Ayer que estaba tan animada y escribí sobre las mujeres jóvenes y viejas que se esmeran en verse bonitas y explotan sus atractivos físicos y sicológicos a la N potencia para atraer al sexo opuesto y, también, en muchos de los casos darse el gusto porque les da la gana y ya...
Mas, tuve que asistir a una reunión, me mandó mi jefa en su representación, del Observatorio Ciudadano de Feminicidios.
Es aquí cuando nos damos cuenta, o apenas empezamos a vislumbrar, la gran y escandalosa situación en la que las mujeres nos vemos inmersas. La violencia.
Si, Violencia, de todo tipo.
Vamos desde la llamada violencia sicológica a la violencia física, que se puede medir por la intensidad de los golpes y el maltrato recibido; los feminicidios (porque Ciudad Juárez sólo es la punta de lanza y el más descarado ejemplo) y también el parricidio. Hay de todo, ejemplos abundan y son casos que de buenas a primeras nos negamos a creer. Creo y estoy convencida que ya es hora de empezar a hacer algo, que nuestro deber como sociedad es abrir los ojos y prestar atención a tantos casos de violencia.
Ayer, las mujeres con las que me reuní eran de diferentes trincheras, todas ellas a favor de la mujer y el ser humano en general. Pero eso si, humanizándonos y despertando en el otro esa sensibilidad y valores que deben prevalecer para que una sociedad crezca y se desarrolle sana y feliz (sigo creyendo que suena utópico, pero es lo que pienso).
02 julio 2008
01 julio 2008
Mujeres... mujeres...
El cómo nos vestimos es custión de moda, en primer lugar, la moda es la que nos dicta las tendencias, qué ponernos y por qué (aunque abunde gente que no tiene la menor idea de qué es eso ni con qué se come... Dios!).
A los veinte años estás que te comes al mundo, como dice un correo electrónico de lo más divertido que recibí hace meses, "te sientes la última cocacola del desierto", y es verdad... pero estás tan apendejada con otras babosadas, apenas saliendo del cascarón, no sabes "cómo corre el agua", y todo lo que gustes y mandes agregar... que ni siquiera aprecias toooooodo ese poder que hay en ti.
Si bien te va no sales embarazada, conoces un sinfin de tipos que te dicen que eres maravillosa (lo que en realidad quieren es meterte mano, pero de eso te darás cuenta después) y eso, quieras o no, alimenta el ego (el que te digan que eres maravillosa, eh?, no vayas a creer que el meterte mano, jajajajaja).
En los veinte todo lo que te pongas, y digo TODO, se te ve espectacular; y ahora que me acuerdo también usé esas microminifaldas con las que no te podías sentar, pero nos las poníamos, a poco no?.
La mayoría de las mujeres están dispuestas a enseñar su cuerpo, con ropa sugerente o de plano quitándose la ropa, quiero decir, con ropa minúscula. Es una competencia feroz entre las féminas. Cada una demostrará, según su edad y sus potencialidades (y posibilidades) quién es quién en la calle, en la disco, en la escuela y donde gustes y mandes.
Todo esto viene a colación porque siempre es lo mismo y parece ser que seguirá así por siempre jamás. Hace veinte años estaba en mi mero apogeo (jajajajaja) y me fijaba en el nivel de la competencia; ahora también me fijo claro está, aunque desde otro nivel.
Las mujeres ejercemos una competencia diferente a los cuarenta que la que teníamos que librar a los veinte, así de simple. Ahora sí que el alimentar nuestro ego es más importante, y cuando el sujeto en cuestión hace bien su trabajo nos sentimos reinas.
Las tácticas masculinas también cambian con la edad, y ellos emplean la inteligencia y tácticas lúdicas para hacernos reir. No les importa hacer el ridículo, señal que han madurado (jajajaja) o mejor dicho, para segurarse que te acostarás con él.
Ya estoy divagando, aquí la voy a dejar, lo que quería dejar claro es que la mujer, aunque muchas defiendan la causa, haya feministas a morir y se diga que los comerciales de la Tecate son misóginos (¿¿...??) siempre va a haber mujeres dispuestas a competir, y aquí ¡aguas! porque para eso las mujeres se pintan solas.
27 junio 2008
SEGUIMOS CONTRA LOS FUMADORES
Insisto que no trato de justificar ni mucho menos a los fumadores. Yo, como fumadora o casi exfumadora (pero de más de 20 años de experiencia) puedo decir que cada quien puede optar por el comportamiento que mejor le acomode; eso si, tomando en cuenta que nuestra libertad se acaba donde empieza la del vecino (prójimo o como quieras llamarle).
El caso es que me sigue pareciendo un absurdo total eso de prohibir a la gente reunirse a echar humo en algún lugar agradable acompañados de un café o de alguna cerveza, copa o lo que sea. No, porque los fumadores son seres nefastos que acabarán con todo ser humano que habita este pobre y desprotegido planeta.
Y aquí coincido con mi buena amiga Alma, al platicar el otro día de esos asesinos que andan sueltos por ahí: como los automovilistas; estos sujetos que andan por la vida atropellando a seres inocentes que tuvieron el infortunio de cruzarse en su camino.
Y para no variar, me encontré esta columna en el suplemento cultural de La Jornada, donde Aracely R. Berny ejemplifica muchos casos comprobados estadísticamente de mortandad que nada tienen que ver con el cigarro (insisto en que no defiendo el vicio), y para mi, los automovilistas irresponsables son eso, unos asesinos en potencia que eliminan a más seres humanos en un día que el cigarro, por ejemplo.
En fin, aquí les sugiero que lean esta columna y después opinamos.
Entre colillas y restos de comida
Aracely R. Berny
Si tuviéramos que detener nuestro reloj vital sólo para considerar lo peligroso que es vivir, moriríamos ante el espanto que nos proporcionaría nuestra tremenda fragilidad, deviniendo, eso sí, en dañino para nuestra salud. Hay cifras escandalosas de accidentes viales, atropellos, desastres naturales, falta de alimentación. Al día de hoy, 19 de mayo de 2008, las cifras muestran que a nivel mundial ha habido 1 millón 933 mil 59 muertes relacionadas con contaminación de agua; durante lo que va de este día han muerto 25 mil 174 personas de hambre en el planeta; 1 millón 208 mil 231 muertes han sido causadas por fumar, y el gran total de muertes por año en el mundo hasta esta fecha es de 20 millones 419 mil 171, incluyendo la causada por el cacahuate de la botana, que originó un paro respiratorio por obstrucción.
Cada quién decide cómo vivir, algunos intervienen en cómo dejar de hacerlo, hay otros quienes creen que están interfiriendo y, contrariamente a ello, la nicotina no les arrebata más que el costo monetario del acto de fumar, porque se esfuman de este mundo por causas muy ajenas al cigarro.
Si nos quedamos con las cifras, éstas arrojan que aproximadamente sólo un cinco por ciento de las muertes contabilizadas hasta este momento son originadas por fumar; sin embargo, nadie ha tomado medidas para sacar de los restaurantes a quienes no se terminan la comida que ordenaron, y que dejan el plato repleto de restos de alimentos cruelmente corrompidos, estrujados y contaminados con saliva, en el mejor de los casos, cuando las cifras señalan que más del veinte por ciento de la población en el mundo muere de hambre. ¡No! Porque los malvados son los fumadores que con sus bocanadas le quitan oxigeno a sus semejantes.
Aquel que tenga un auto jamás considerará que dicho “bien” atenta más contra sí mismo por las altas emisiones de co2 emitidas por la combustión vehicular que la tímida nube expelida del cigarro del malintencionado fumador.
Parece que resulta mucho más cómodo arrojar la culpa a la figura del fumador, sobre todo porque no se trata de algo tan general como el caso de los millones de seres humanos que no se comen y, por lo tanto, tiran “restos” de comida en buen estado, o quienes se mueven en transportes a gasolina o diesel: porque ahí todos somos partícipes de causar muerte a aquellos desafortunados… pero todos y aquellos permanecerán en el anonimato, no así los fumadores.
Estos están frente a un peligro aún mayor, el de la crítica y fastidiosa opinión pública. A partir de que se instauró la Ley Antitabaco, el fumador está amenazado nuevamente, debido a que ni las autoridades, ni los restauranteros, previeron la colocación de ceniceros para depositar las colillas de los cigarros.
Los fumadores, que ahora tendrán que fumar en la calle, serán nuevamente blanco de ataques y críticas: sólo porque nadie consideró colocar ceniceros para las colillas, ni concienciar e informar a todos los involucrados: autoridades, restauranteros y fumadores mismos, sobre el daño que las colillas causan en materia medioambiental.
Es muy cómodo dar por hecho que se posee el conocimiento, mas es obvio que en el vasto mar de datos, informaciones y conocimientos que gracias a las nuevas tecnologías fluye sin cesar, mucho pasa sin dejar huella en un individuo que se encuentra inmerso en el cúmulo de urgencias que le imposibilitan detenerse a meditar mientras fuma.
Sépase que valdría la pena dirigirse directamente al fumador para concienciarle e informarle, por ejemplo, que el filtro de su cigarro es de acetato de celulosa, un compuesto de síntesis que no es atacado por las enzimas de bacterias y hongos encargadas de la descomposición, lo que pareciera deberse a que están habituadas a atacar lo natural, y que, al enfrentarse a un material sintético, tienden a repelerlo, por ello aumentan sensiblemente los tiempos de degradación con respecto a la colilla normal. Por otra parte, si la colilla cae en el agua, la desintegración se realizará en la mitad del tiempo, pero contaminará más de setenta litros de agua potable al mojarse y soltar la nicotina y el alquitrán que contiene, además de que en grandes cantidades la colilla puede obstaculizar el tan lastimado drenaje de nuestra Ciudad de México y contribuir a su colapso.
Otra práctica común es la de tirar el filtro en macetas, sin considerar que el calor contenido en la colilla encendida afecta a la planta, además de que, al contacto con agua, la colilla libera químicos también nocivos para la planta y el tiempo de degradación también es considerable.
Además de atacar al fumador, de echarle intempestivamente de los locales públicos, bien vale la pena informarle en vez de esperar las consecuencias negativas por el exceso de colillas en las calles y nuevamente fastidiarlo: Sea, pues, esta una invitación a contradecir a quienes gustan de dirigir ataques contra los fumadores y evitar darles el gusto de endosarles los problemas medioambientales. Cierto, el fumador puede responsabilizarse de sus filtros, ¿podrá también, el que no es echado del restaurante, responsabilizarse de sus restos de comida?
El caso es que me sigue pareciendo un absurdo total eso de prohibir a la gente reunirse a echar humo en algún lugar agradable acompañados de un café o de alguna cerveza, copa o lo que sea. No, porque los fumadores son seres nefastos que acabarán con todo ser humano que habita este pobre y desprotegido planeta.
Y aquí coincido con mi buena amiga Alma, al platicar el otro día de esos asesinos que andan sueltos por ahí: como los automovilistas; estos sujetos que andan por la vida atropellando a seres inocentes que tuvieron el infortunio de cruzarse en su camino.
Y para no variar, me encontré esta columna en el suplemento cultural de La Jornada, donde Aracely R. Berny ejemplifica muchos casos comprobados estadísticamente de mortandad que nada tienen que ver con el cigarro (insisto en que no defiendo el vicio), y para mi, los automovilistas irresponsables son eso, unos asesinos en potencia que eliminan a más seres humanos en un día que el cigarro, por ejemplo.
En fin, aquí les sugiero que lean esta columna y después opinamos.
Entre colillas y restos de comida
Aracely R. Berny
Si tuviéramos que detener nuestro reloj vital sólo para considerar lo peligroso que es vivir, moriríamos ante el espanto que nos proporcionaría nuestra tremenda fragilidad, deviniendo, eso sí, en dañino para nuestra salud. Hay cifras escandalosas de accidentes viales, atropellos, desastres naturales, falta de alimentación. Al día de hoy, 19 de mayo de 2008, las cifras muestran que a nivel mundial ha habido 1 millón 933 mil 59 muertes relacionadas con contaminación de agua; durante lo que va de este día han muerto 25 mil 174 personas de hambre en el planeta; 1 millón 208 mil 231 muertes han sido causadas por fumar, y el gran total de muertes por año en el mundo hasta esta fecha es de 20 millones 419 mil 171, incluyendo la causada por el cacahuate de la botana, que originó un paro respiratorio por obstrucción.
Cada quién decide cómo vivir, algunos intervienen en cómo dejar de hacerlo, hay otros quienes creen que están interfiriendo y, contrariamente a ello, la nicotina no les arrebata más que el costo monetario del acto de fumar, porque se esfuman de este mundo por causas muy ajenas al cigarro.
Si nos quedamos con las cifras, éstas arrojan que aproximadamente sólo un cinco por ciento de las muertes contabilizadas hasta este momento son originadas por fumar; sin embargo, nadie ha tomado medidas para sacar de los restaurantes a quienes no se terminan la comida que ordenaron, y que dejan el plato repleto de restos de alimentos cruelmente corrompidos, estrujados y contaminados con saliva, en el mejor de los casos, cuando las cifras señalan que más del veinte por ciento de la población en el mundo muere de hambre. ¡No! Porque los malvados son los fumadores que con sus bocanadas le quitan oxigeno a sus semejantes.
Aquel que tenga un auto jamás considerará que dicho “bien” atenta más contra sí mismo por las altas emisiones de co2 emitidas por la combustión vehicular que la tímida nube expelida del cigarro del malintencionado fumador.
Parece que resulta mucho más cómodo arrojar la culpa a la figura del fumador, sobre todo porque no se trata de algo tan general como el caso de los millones de seres humanos que no se comen y, por lo tanto, tiran “restos” de comida en buen estado, o quienes se mueven en transportes a gasolina o diesel: porque ahí todos somos partícipes de causar muerte a aquellos desafortunados… pero todos y aquellos permanecerán en el anonimato, no así los fumadores.
Estos están frente a un peligro aún mayor, el de la crítica y fastidiosa opinión pública. A partir de que se instauró la Ley Antitabaco, el fumador está amenazado nuevamente, debido a que ni las autoridades, ni los restauranteros, previeron la colocación de ceniceros para depositar las colillas de los cigarros.
Los fumadores, que ahora tendrán que fumar en la calle, serán nuevamente blanco de ataques y críticas: sólo porque nadie consideró colocar ceniceros para las colillas, ni concienciar e informar a todos los involucrados: autoridades, restauranteros y fumadores mismos, sobre el daño que las colillas causan en materia medioambiental.
Es muy cómodo dar por hecho que se posee el conocimiento, mas es obvio que en el vasto mar de datos, informaciones y conocimientos que gracias a las nuevas tecnologías fluye sin cesar, mucho pasa sin dejar huella en un individuo que se encuentra inmerso en el cúmulo de urgencias que le imposibilitan detenerse a meditar mientras fuma.
Sépase que valdría la pena dirigirse directamente al fumador para concienciarle e informarle, por ejemplo, que el filtro de su cigarro es de acetato de celulosa, un compuesto de síntesis que no es atacado por las enzimas de bacterias y hongos encargadas de la descomposición, lo que pareciera deberse a que están habituadas a atacar lo natural, y que, al enfrentarse a un material sintético, tienden a repelerlo, por ello aumentan sensiblemente los tiempos de degradación con respecto a la colilla normal. Por otra parte, si la colilla cae en el agua, la desintegración se realizará en la mitad del tiempo, pero contaminará más de setenta litros de agua potable al mojarse y soltar la nicotina y el alquitrán que contiene, además de que en grandes cantidades la colilla puede obstaculizar el tan lastimado drenaje de nuestra Ciudad de México y contribuir a su colapso.
Otra práctica común es la de tirar el filtro en macetas, sin considerar que el calor contenido en la colilla encendida afecta a la planta, además de que, al contacto con agua, la colilla libera químicos también nocivos para la planta y el tiempo de degradación también es considerable.
Además de atacar al fumador, de echarle intempestivamente de los locales públicos, bien vale la pena informarle en vez de esperar las consecuencias negativas por el exceso de colillas en las calles y nuevamente fastidiarlo: Sea, pues, esta una invitación a contradecir a quienes gustan de dirigir ataques contra los fumadores y evitar darles el gusto de endosarles los problemas medioambientales. Cierto, el fumador puede responsabilizarse de sus filtros, ¿podrá también, el que no es echado del restaurante, responsabilizarse de sus restos de comida?
26 junio 2008
QUÉ TAN LIBRES SOMOS EN PLENO SIGLO XXI?
Actualmente me he preocupado más por enterarme de cuál es la situación política de mi país y me asusta. En realidad me aterra darme cuenta que vivo en un país donde no pasa nada, donde las "instituciones" que deberían proteger a los ciudadanos sólo se ocupan de quedar bien con los grupos de poder y nosotros, "el pueblo", la ciudadanía que nos lleve el diablo; así de simple y así de claro.
Estamos desprotegidos y nada hacemos. Los mexicanos somos gritones, echadores, bravucones, tenemos muchos "huevos", pero al final de cuentas no somos más que un rebaño de dóciles ovejas que se dejan llevar por su amo; pero eso si, somos muy buenos para las huelgas, para los plantones, para los paros de labores, las tomas de oficinas, etc., etc.
Publico aquí en este espacio esta columna de Sergio Sarmiento que se publicó hoy, 26 de junio de 2008, en la sección editorial de El Debate y me parece que merece la pena leerlo.
Sergio Sarmiento
Nueva inquisición
"Para la libertad, sangro, lucho, pervivo."
Miguel Hernández
No es un juicio para defender un privilegio, sino un intento por preservar una de las garantías fundamentales de los mexicanos: la libertad de expresión.
La demanda de amparo de 15 ciudadanos --como Federico Reyes Heroles, Héctor Aguilar Camín, Luis Rubio, Ángeles Mastretta, Leo Zuckerman, Gerardo Estrada, Isabel Turrent y otros más, entre los que me encuentro yo-- en contra de la nueva ley electoral no ofrece a los demandantes ventajas en lo personal: todos tienen ya acceso a los medios de comunicación.
El problema es que la nueva ley niega este acceso a la enorme mayoría de los mexicanos. Al prohibir la contratación de tiempos de radio y televisión para la expresión no sólo de apoyos o rechazos electorales sino incluso de ideas políticas, la legislación le está dando a los partidos y al Instituto Federal Electoral un virtual monopolio sobre la expresión de ideas políticas.
Independientemente de cuestiones de forma, como la manera en la que se aprobaron las enmiendas constitucionales, los ministros de la Suprema Corte de Justicia tendrán que considerar un tema de fondo: ¿puede el Congreso de la Unión modificar la Constitución de forma tal que viole garantías fundamentales plasmadas en la propia carta magna?
El artículo sexto de la Constitución garantiza --o garantizaba antes de esta nueva legislación-- el respeto a la libertad de expresión al determinar que "la manifestación de las ideas no será objeto de ninguna inquisición judicial o administrativa". Pero el nuevo artículo 41 constitucional y el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales establece, precisamente, una serie de inquisiciones judiciales y administrativas a la expresión de las ideas.
A los ciudadanos comunes y corrientes, de hecho, se les ha prohibido contratar tiempos de radio y televisión para expresar cualquier idea política, aun cuando no busquen influir sobre las preferencias electorales o no lo hagan en tiempos de campaña. Al prohibir la crítica en anuncios políticos, por otra parte, la nueva ley hace más difícil que el ciudadano tenga información real sobre el carácter de los partidos y de los candidatos, los cuales, sin embargo, le siguen quitando impuestos para mantenerse.
Los ministros tendrán que decirnos qué ocurre cuando un artículo de la Constitución viola otro, como ocurre en este caso. Tendrán que aclararnos también si el hecho de que una iniciativa sea aprobada por voto de dos terceras partes en el Congreso de la Unión y por la mayoría de los congresos estatales hace posible que se violen las garantías fundamentales que establece nuestra propia Constitución. Si la clase política decide mañana, por ejemplo, dejar sin derechos a los judíos o a los tarahumaras, ¿tendremos que "callar y obedecer" como nos exigía el rey español Carlos III?
Se nos dice que esta legislación era indispensable para evitar una nueva guerra sucia entre candidatos y partidos. Pero ¿por qué debe inquietarnos que algún político llame a otro "un peligro para México" o "chachalaca" o "pelele" o se autonombre "presidente legítimo"? Mucho peor es que se prohíba a los ciudadanos conocer el carácter real de los candidatos y partidos que compiten por su voto. La idea de que los mexicanos somos débiles mentales y no tenemos capacidad para distinguir entre la verdad y la mentira es sólo producto del desprecio en que los políticos nos tienen a los ciudadanos.
Argumentan los partidarios de la censura que la nueva ley prohíbe "abusos" como los anuncios políticos pagados en el 2006 por el Consejo Coordinador Empresarial. Olvidan que esta institución contrató dos anuncios nada más, de relativamente poca difusión, y que sólo defendió ideas --como la necesidad de mantener políticas económicas sensatas-- sin nombrar a algún candidato o partido en particular.
Pero aún si lo hubiera hecho, habría sido correcto. Todos los ciudadanos tenemos derecho a manifestar ideas y a cuestionar a los políticos. La censura en radio y televisión sólo servirá para llevar las campañas sucias a otros medios, como el Internet, que ya es radio, televisión e impreso a un mismo tiempo. El juego de la censura nunca termina porque el censor siempre encontrará alguna nueva expresión que le disguste y que busque acallar.
La única barrera legal para protegernos de esta "nueva inquisición" --como llamó Luis de la Barreda al IFE actual-- es la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Esperemos que los ministros encuentren los argumentos jurídicos, que los hay, para fallar en esta ocasión a favor de la libertad.
http://www.debate.com.mx/eldebate/Secciones/Editoriales.asp?IdCat=6115#
Estamos desprotegidos y nada hacemos. Los mexicanos somos gritones, echadores, bravucones, tenemos muchos "huevos", pero al final de cuentas no somos más que un rebaño de dóciles ovejas que se dejan llevar por su amo; pero eso si, somos muy buenos para las huelgas, para los plantones, para los paros de labores, las tomas de oficinas, etc., etc.
Publico aquí en este espacio esta columna de Sergio Sarmiento que se publicó hoy, 26 de junio de 2008, en la sección editorial de El Debate y me parece que merece la pena leerlo.
Sergio Sarmiento
Nueva inquisición
"Para la libertad, sangro, lucho, pervivo."
Miguel Hernández
No es un juicio para defender un privilegio, sino un intento por preservar una de las garantías fundamentales de los mexicanos: la libertad de expresión.
La demanda de amparo de 15 ciudadanos --como Federico Reyes Heroles, Héctor Aguilar Camín, Luis Rubio, Ángeles Mastretta, Leo Zuckerman, Gerardo Estrada, Isabel Turrent y otros más, entre los que me encuentro yo-- en contra de la nueva ley electoral no ofrece a los demandantes ventajas en lo personal: todos tienen ya acceso a los medios de comunicación.
El problema es que la nueva ley niega este acceso a la enorme mayoría de los mexicanos. Al prohibir la contratación de tiempos de radio y televisión para la expresión no sólo de apoyos o rechazos electorales sino incluso de ideas políticas, la legislación le está dando a los partidos y al Instituto Federal Electoral un virtual monopolio sobre la expresión de ideas políticas.
Independientemente de cuestiones de forma, como la manera en la que se aprobaron las enmiendas constitucionales, los ministros de la Suprema Corte de Justicia tendrán que considerar un tema de fondo: ¿puede el Congreso de la Unión modificar la Constitución de forma tal que viole garantías fundamentales plasmadas en la propia carta magna?
El artículo sexto de la Constitución garantiza --o garantizaba antes de esta nueva legislación-- el respeto a la libertad de expresión al determinar que "la manifestación de las ideas no será objeto de ninguna inquisición judicial o administrativa". Pero el nuevo artículo 41 constitucional y el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales establece, precisamente, una serie de inquisiciones judiciales y administrativas a la expresión de las ideas.
A los ciudadanos comunes y corrientes, de hecho, se les ha prohibido contratar tiempos de radio y televisión para expresar cualquier idea política, aun cuando no busquen influir sobre las preferencias electorales o no lo hagan en tiempos de campaña. Al prohibir la crítica en anuncios políticos, por otra parte, la nueva ley hace más difícil que el ciudadano tenga información real sobre el carácter de los partidos y de los candidatos, los cuales, sin embargo, le siguen quitando impuestos para mantenerse.
Los ministros tendrán que decirnos qué ocurre cuando un artículo de la Constitución viola otro, como ocurre en este caso. Tendrán que aclararnos también si el hecho de que una iniciativa sea aprobada por voto de dos terceras partes en el Congreso de la Unión y por la mayoría de los congresos estatales hace posible que se violen las garantías fundamentales que establece nuestra propia Constitución. Si la clase política decide mañana, por ejemplo, dejar sin derechos a los judíos o a los tarahumaras, ¿tendremos que "callar y obedecer" como nos exigía el rey español Carlos III?
Se nos dice que esta legislación era indispensable para evitar una nueva guerra sucia entre candidatos y partidos. Pero ¿por qué debe inquietarnos que algún político llame a otro "un peligro para México" o "chachalaca" o "pelele" o se autonombre "presidente legítimo"? Mucho peor es que se prohíba a los ciudadanos conocer el carácter real de los candidatos y partidos que compiten por su voto. La idea de que los mexicanos somos débiles mentales y no tenemos capacidad para distinguir entre la verdad y la mentira es sólo producto del desprecio en que los políticos nos tienen a los ciudadanos.
Argumentan los partidarios de la censura que la nueva ley prohíbe "abusos" como los anuncios políticos pagados en el 2006 por el Consejo Coordinador Empresarial. Olvidan que esta institución contrató dos anuncios nada más, de relativamente poca difusión, y que sólo defendió ideas --como la necesidad de mantener políticas económicas sensatas-- sin nombrar a algún candidato o partido en particular.
Pero aún si lo hubiera hecho, habría sido correcto. Todos los ciudadanos tenemos derecho a manifestar ideas y a cuestionar a los políticos. La censura en radio y televisión sólo servirá para llevar las campañas sucias a otros medios, como el Internet, que ya es radio, televisión e impreso a un mismo tiempo. El juego de la censura nunca termina porque el censor siempre encontrará alguna nueva expresión que le disguste y que busque acallar.
La única barrera legal para protegernos de esta "nueva inquisición" --como llamó Luis de la Barreda al IFE actual-- es la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Esperemos que los ministros encuentren los argumentos jurídicos, que los hay, para fallar en esta ocasión a favor de la libertad.
http://www.debate.com.mx/eldebate/Secciones/Editoriales.asp?IdCat=6115#
09 junio 2008
El Vuelo Libre de Amaral
A principios de mes se publicó en Noroeste la columna Vuelo Libre de Martín Amaral, que a mi en lo particular me encanta leer; y coincidió que el otro día estaba platicando con un amigo de lo que para nosotros como sinaloenses, y ahora para mi como culichi, nos merece el tema de la narcocultura.
El narco aquí está infiltrado en todos los sectores de la sociedad, lo que pasa es que ya nos acostumbramos a no verlo así y ya no nos parece tan malo. Lo malo, ahí si, es cuando se desata la narcoviolencia y matan a unos por aquí y a otros por allá, y se les atraviesa algún inocente que desgraciadamente estaba en el lugar y el momento equivocado, además que las bandas de sicarios de ahora ya no son como las de antes (dijo la viejita) que tenían sus códigos de honor y sólo se ejecutaban al susodicho en cuestión y los demás salvábamos el pellejo; no, esos tiempos ya quedaron muy atrás.
De ahí en fuera, creo que nos hemos acostumbrado demasiado a esta situación. Porque se ha convertido en parte de nuestra realidad, en parte de lo que somos y estamos convencidos que sin el narco en Sinaloa la economía, en todos sus sectores, se vendría abajo, por más que nuestros honestos empresarios y agricultores digan lo contrario; el narco ha permeado hasta la médula y va a seguir así hasta no sabemos cuándo... No hay de otra.
A continuación presento la columna de Amaral
Vuelo Libre
La omertá culichi
Martín Amaral
04-06-2008
En 1967 aparece la que muy seguramente es la primera novela con el tema del narcotráfico en México: se trata del Diario de un narcotraficante, de la editorial Costa Amic, atribuida a un supuesto Angelo Nacaveva. Aunque muy mal escrita, la novela ilustra la mocedad del fenómeno narco.
De cuando era un asunto familiar, casi pacífico, donde la elaboración era casera, sin grandes artilugios, donde la venta se hacía en directo, donde los grandes cárteles apenas se insinuaban. Tiempos donde la ilegalidad como estilo de vida quedó tatuada en el sinaloense.
Tiempos idos donde los narcos se ajustaban a ciertos códigos: las familias no eran tocadas y se mataban únicamente entre ellos. Tiempos en los que la gente local sólo por excepción era adicta a las drogas.
En los comentarios con amigos, en pláticas oídas de soslayo y en algunas declaraciones públicas (como la de Leonidas Alfaro en este mismo periódico), advierto nostalgia por aquella forma embrionaria del narco, que en apariencia portaba un cierto "heroísmo" y era practicante de una moral malévola: narcos convertidos en mecenas de sus comunidades, los que llevaban la electricidad, los que alzaban las iglesias, los que ayudaban a los enfermos.
Esa visión providencial del narco premoderno es, al mismo tiempo, una aberración moral (entendida como grave error del entendimiento) y el humus social donde se plantó la ilegalidad como práctica socialmente aceptada, es decir, normal.
Insisto: entre justificar (y beneficiarse) de aquellas conductas aldeanas y menos violentas de antaño, y lamentarse ahora de la espiral enloquecida de violencia y asesinatos, se encuentra una zona oscura donde habitan la complacencia y la complicidad, la irreflexión y la ausencia de autocrítica.
Reitero: no veo en el miedo colectivo ni en las declaraciones públicas ningún rechazo tajante de la ilegalidad, ninguna renuncia a los beneficios de economía ficción del narco; veo episódicos espasmos de temor por la seguridad personal y familiar, pero escaso interés por la comunidad y el futuro colectivo; veo molestias porque la antigua normalidad se hizo trizas, porque los narcos ya no respetan nada (¿qué les cuesta ponerse de acuerdo, volver a ser discretos y disolver a sus asesinados en ácido en vez de encobijarlos y tirarlos a la calle?), veo angustia pero porque el boom inmobiliario y automotriz se afecta, porque una plaza caliente merma los flujos de dinero.
Quizá por ello en Culiacán muy pocos protesten; tal vez por ello entre nosotros no haya ni "megamarchas" ni siquiera minimítines: acaso un sentimiento de culpa colectivo (uno mismo, mi compadre, mi mejor cliente, mi hermano, mi primo, mi cuñado, mi amigo, andan metidos directamente en "el negocio" o lavan el dinero o trabajan donde lo lavan) que hace imposible pensar siquiera en protestar.
Hay una palabra que acaso resuma nuestro inmovilismo complaciente: la omertá. Una práctica muy difundida en los casos de la mafia siciliana, donde un testimonio o una de las personas incriminadas prefieren permanecer en silencio por miedo de represalias o por proteger a otros culpables.
En Sinaloa hay una omertá tropical y colectiva.
El narco como lumpenburguesía. El narco sale de la sierra y conquista las ciudades, se pasea en los clubes, compra carros importados, viaja al extranjero con curas, compra terrenos en todas partes, manda a sus hijos a los mejores colegios, se hace compadre de políticos. Es un caso típico de trepador socialmente exitoso. Pero extraña la sierra. Se le nota en su vestimenta, En su porte, en sus añoranzas, hasta en el andado: camina como entre lomas. Por eso le gustan los corridos.
Es un lumpenburgues, para usar un término olvidado de algunos teóricos setenteros que conjeturaban que a un lumpendesarrolllo corresponde entonces una lumpenburguesía. Es decir un proceso de acumulación de capital que se sale de las convenciones históricas. Porque a pesar de que conquista las ciudades y hacer el super en San Diego, sigue extrañando el páramo de la sierra. Es un desclasado.
El narco aquí está infiltrado en todos los sectores de la sociedad, lo que pasa es que ya nos acostumbramos a no verlo así y ya no nos parece tan malo. Lo malo, ahí si, es cuando se desata la narcoviolencia y matan a unos por aquí y a otros por allá, y se les atraviesa algún inocente que desgraciadamente estaba en el lugar y el momento equivocado, además que las bandas de sicarios de ahora ya no son como las de antes (dijo la viejita) que tenían sus códigos de honor y sólo se ejecutaban al susodicho en cuestión y los demás salvábamos el pellejo; no, esos tiempos ya quedaron muy atrás.
De ahí en fuera, creo que nos hemos acostumbrado demasiado a esta situación. Porque se ha convertido en parte de nuestra realidad, en parte de lo que somos y estamos convencidos que sin el narco en Sinaloa la economía, en todos sus sectores, se vendría abajo, por más que nuestros honestos empresarios y agricultores digan lo contrario; el narco ha permeado hasta la médula y va a seguir así hasta no sabemos cuándo... No hay de otra.
A continuación presento la columna de Amaral
Vuelo Libre
La omertá culichi
Martín Amaral
04-06-2008
En 1967 aparece la que muy seguramente es la primera novela con el tema del narcotráfico en México: se trata del Diario de un narcotraficante, de la editorial Costa Amic, atribuida a un supuesto Angelo Nacaveva. Aunque muy mal escrita, la novela ilustra la mocedad del fenómeno narco.
De cuando era un asunto familiar, casi pacífico, donde la elaboración era casera, sin grandes artilugios, donde la venta se hacía en directo, donde los grandes cárteles apenas se insinuaban. Tiempos donde la ilegalidad como estilo de vida quedó tatuada en el sinaloense.
Tiempos idos donde los narcos se ajustaban a ciertos códigos: las familias no eran tocadas y se mataban únicamente entre ellos. Tiempos en los que la gente local sólo por excepción era adicta a las drogas.
En los comentarios con amigos, en pláticas oídas de soslayo y en algunas declaraciones públicas (como la de Leonidas Alfaro en este mismo periódico), advierto nostalgia por aquella forma embrionaria del narco, que en apariencia portaba un cierto "heroísmo" y era practicante de una moral malévola: narcos convertidos en mecenas de sus comunidades, los que llevaban la electricidad, los que alzaban las iglesias, los que ayudaban a los enfermos.
Esa visión providencial del narco premoderno es, al mismo tiempo, una aberración moral (entendida como grave error del entendimiento) y el humus social donde se plantó la ilegalidad como práctica socialmente aceptada, es decir, normal.
Insisto: entre justificar (y beneficiarse) de aquellas conductas aldeanas y menos violentas de antaño, y lamentarse ahora de la espiral enloquecida de violencia y asesinatos, se encuentra una zona oscura donde habitan la complacencia y la complicidad, la irreflexión y la ausencia de autocrítica.
Reitero: no veo en el miedo colectivo ni en las declaraciones públicas ningún rechazo tajante de la ilegalidad, ninguna renuncia a los beneficios de economía ficción del narco; veo episódicos espasmos de temor por la seguridad personal y familiar, pero escaso interés por la comunidad y el futuro colectivo; veo molestias porque la antigua normalidad se hizo trizas, porque los narcos ya no respetan nada (¿qué les cuesta ponerse de acuerdo, volver a ser discretos y disolver a sus asesinados en ácido en vez de encobijarlos y tirarlos a la calle?), veo angustia pero porque el boom inmobiliario y automotriz se afecta, porque una plaza caliente merma los flujos de dinero.
Quizá por ello en Culiacán muy pocos protesten; tal vez por ello entre nosotros no haya ni "megamarchas" ni siquiera minimítines: acaso un sentimiento de culpa colectivo (uno mismo, mi compadre, mi mejor cliente, mi hermano, mi primo, mi cuñado, mi amigo, andan metidos directamente en "el negocio" o lavan el dinero o trabajan donde lo lavan) que hace imposible pensar siquiera en protestar.
Hay una palabra que acaso resuma nuestro inmovilismo complaciente: la omertá. Una práctica muy difundida en los casos de la mafia siciliana, donde un testimonio o una de las personas incriminadas prefieren permanecer en silencio por miedo de represalias o por proteger a otros culpables.
En Sinaloa hay una omertá tropical y colectiva.
El narco como lumpenburguesía. El narco sale de la sierra y conquista las ciudades, se pasea en los clubes, compra carros importados, viaja al extranjero con curas, compra terrenos en todas partes, manda a sus hijos a los mejores colegios, se hace compadre de políticos. Es un caso típico de trepador socialmente exitoso. Pero extraña la sierra. Se le nota en su vestimenta, En su porte, en sus añoranzas, hasta en el andado: camina como entre lomas. Por eso le gustan los corridos.
Es un lumpenburgues, para usar un término olvidado de algunos teóricos setenteros que conjeturaban que a un lumpendesarrolllo corresponde entonces una lumpenburguesía. Es decir un proceso de acumulación de capital que se sale de las convenciones históricas. Porque a pesar de que conquista las ciudades y hacer el super en San Diego, sigue extrañando el páramo de la sierra. Es un desclasado.
DIOS NOS LIBRE DE LOS POLÍTICOS INCULTOS
Aquí y ahora voy a exponer, desde mi muy particular punto de vista, la opinión que me merecen los políticos cuando hablan de CULTURA, así con mayúsculas, porque para ellos no hay otro tipo de CULTURA.
El otro día me tocó asistir a la toma de protesta del nuevo Consejo Ciudadano Cultural del Municipio de Culiacán. Un interesante abanico de personalidades.
Durante el acto, cuando tomó la palabra el presidente de Culiacán, Jesús Vizcarra, dijo que él sabía poco de cultura, casi casi se calificó como inculto...
Porqué los políticos insisten en eso... debo decir que no es el primer político, en pleno ejercicio del poder, que se jacta de su falta de cultura; creo que los políticos deberían tener algún tipo de "prudencia" o por lo menos vergüenza de andar "gritando a los cuatro vientos" que son unos incultos.
Lo que en realidad los políticos quisieron decir, parafraseando al vocero de Fox, es que ellos no tienen mucha idea de las manifestaciones artísticas de su ciudad. Porque, ojo, aquí hay que hacer énfasis que muchos políticos no saben lo que en realidad es una persona "culta", y yo no me voy a poner a escribir en este espacio qué es cultura, porque nos llevaría varias cuartillas.
La cultura es un término tan amplio, pero hay algunas personas que creen que sólo se aplica a las bellas artes: la danza (el ballet y la danza contemporánea por supuesto), la música (clásica sin duda), las artes plásticas (de Tamayo pa'rriba), la literatura (aquí voy a dejar a Élmer Mendoza porque ya es un prestigiado escritor culichi), el teatro (los clásicos griegos), la arquitectura y la escultura. Como sus conocimientos en esas áreas son límitados, no digamos en otros rubros también, básicos para cualquier persona que llega al poder políticos (léase municipal, estatal o federal), lo confiesan sin pena alguna y eso es lo que más llama mi atención.
Qué cree ese político?, qué espera obtener con esa confesión? habrá que preguntarles.
El otro día me tocó asistir a la toma de protesta del nuevo Consejo Ciudadano Cultural del Municipio de Culiacán. Un interesante abanico de personalidades.
Durante el acto, cuando tomó la palabra el presidente de Culiacán, Jesús Vizcarra, dijo que él sabía poco de cultura, casi casi se calificó como inculto...
Porqué los políticos insisten en eso... debo decir que no es el primer político, en pleno ejercicio del poder, que se jacta de su falta de cultura; creo que los políticos deberían tener algún tipo de "prudencia" o por lo menos vergüenza de andar "gritando a los cuatro vientos" que son unos incultos.
Lo que en realidad los políticos quisieron decir, parafraseando al vocero de Fox, es que ellos no tienen mucha idea de las manifestaciones artísticas de su ciudad. Porque, ojo, aquí hay que hacer énfasis que muchos políticos no saben lo que en realidad es una persona "culta", y yo no me voy a poner a escribir en este espacio qué es cultura, porque nos llevaría varias cuartillas.
La cultura es un término tan amplio, pero hay algunas personas que creen que sólo se aplica a las bellas artes: la danza (el ballet y la danza contemporánea por supuesto), la música (clásica sin duda), las artes plásticas (de Tamayo pa'rriba), la literatura (aquí voy a dejar a Élmer Mendoza porque ya es un prestigiado escritor culichi), el teatro (los clásicos griegos), la arquitectura y la escultura. Como sus conocimientos en esas áreas son límitados, no digamos en otros rubros también, básicos para cualquier persona que llega al poder políticos (léase municipal, estatal o federal), lo confiesan sin pena alguna y eso es lo que más llama mi atención.
Qué cree ese político?, qué espera obtener con esa confesión? habrá que preguntarles.
18 mayo 2008
¿En quién piensas cuando te haces el amor?
Esta noche me encontré esta columna enb el periódico milenio.com y a continuación la transcribo tal cual... plis disfrútenla.
¿En quién piensas cuando te haces el amor?
Domingo, 18 Mayo, 2008
"No te metas con la masturbación. Es hacerle el amor a alguien a quien yo quiero"
Woody Allen
NOTA IMPORTANTE AL SEÑOR DEL PUESTO DE PERIÓDICOS: Si mi madre llega hoy a pedirle un ejemplar de MILENIO, dígale que no tiene, que la rotativa se atoró y que por ningún motivo conseguirá un ejemplar. Hágame usted ese gran favor.
Yo, en Johnny Depp, o en el árabe de Lost, o en el amante que mejor se ha portado conmigo en memoria reciente.
¡Ay, ya! No se hagan... No se me pongan incómodos, en especial ustedes chicas. No carraspeen la garganta ni volteen a su alrededor para cerciorarse de que nadie las ve mientras leen esto. No se incorporen del asiento ni descrucen la pierna, no escondan el periódico como si fuera uno de esos libros monstruosos mordelones que salen en Harry Potter. N-o p-a-s-a n-a-d-a.
Me tomó muchos años sacar este tema del clóset de los tabúes (claro, que no es lo mismo "hablar" de algo que "ejercer" algo). Siendo honesta, la palabra en sí como que no me gusta; supongo que es la secuela de ese amargo recuerdo que tengo: la primera vez que la mencioné. Aquella noche que yo iba en primero de secundaria y la pronuncié inocentemente delante de mis padres. Cuando la dije, no recuerdo muy bien en qué contexto -creo que era un chiste que había contado una compañera del salón, unos años mayor que yo y que era "bien piruja" porque se había besado, a sus 13 años, con dos niños de la escuela. ¡Válgame Dios!- mi madre derramó el café y se enfureció. Se quitó una chancla y me la aventó tan fuerte que creo que sigue en órbita (la chancla, no mi madre), la última vez que supe de ella andaba merodeando por Lomas Verdes.
Mis padres me mandaron a mi recámara, y yo, con mi cara de what?, trataba de averiguar qué pecado había cometido. Me senté en la cama, prendí la tele y me puse a ver Pobrezas y riquezas (¿alguien se acuerda de ese programa?) mientras repasaba en mi cabeza, frase por frase, palabra por palabra para entender qué barbaridad había dicho. No tuve más remedio que esperar a que llegara mi jueza y progenitora a dictarme sentencia. Y después, como suele pasar con este tipo de anécdotas, no recuerdo qué pasó. Pero sí recuerdo que nunca me dieron una explicación de porque no merecía terminarme mis hot cakes.
No fue sino hasta unos cuantos años después que descubrí las mieles de aquella palabra que casi manda a mi mamá al diván. Vamos, no juzgo a mis padres, cada quien educa a sus hijos como cree que es lo correcto. Pero para cuando me cayó el veinte de por qué les había dado un síncope (¡imagínense, por favor, "la nena se lo hace"!), creí que era algo tan anormal, que lo borré de cualquier tema de conversación y pensamiento público durante aaaños.
Como suele pasar en todos los senderos de la vida, el tema tabú se fue diluyendo sutilmente hasta que terminó siendo un punto de charla absolutamente normal (con sus respectivas dosis de morbo, of course). Al menos, lo es entre las personas con las que acostumbro tener conversaciones más allá de "Buenos días, ¿qué tal la familia?" Ahora me doy cuenta que la gente habla de la masturbación con tal madurez, que sólo me hace pensar "qué tonta fui al creer que yo era la única que lo hacía". Y es que es algo natural y divertido, ¿a poco no? Me he percatado de que cada quien la llama como quiere, (Justine, por ejemplo, se refiere a ella como "hacerse pajas", en un absoluto homenaje a la madre patria. "Te traje el soundtrack de Swenney Todd para que te hagas pajas mientras lo oyes", me dijo un día)... bueno, hasta yo ya me animé a entrarle al amante de pilas que tanto temor me daba (¿se acuerdan? Yo decía que les tenía tirria porque sentía que daban toques, pero después de lo que le pasó a mi amiga Magdalena, descubrí que es más seguro un buen vibrador que un mal ginecólogo).
La maravilla de darnos placer solitos (y bueno, si estamos con un buen amante y ponemos el "manual", es súper satisfactorio; pero ésa es harina de otro costal) es que podemos disponer de nuestra imaginación sin andar al pendiente de cómo anda el otro, si ya nos desconcentramos, si algo nos sacó de ritmo...
Justo ahora que escribo este artículo estoy... ¡ah!, ¿verdad?: Estoy leyendo en internet todos los mitos que hay alrededor del tema. Dicen que
es una práctica más de hombres que de mujeres (falso), que cuando se tienen relaciones sexuales, la autoestimulación se olvida (¡falso!) y que las personas que la ejercen se aíslan socialmente (¡achis!, ¿de dónde sacaron eso?).
Justo ahorita me viene a la mente aquel día en que mi amiga Giovanna estaba comentando que en su país natal (Argentina), la mayoría de las casas tienen bidé. "¿Qué es bidé?", preguntó una personaja de esas extrañas, que se le adhieren a uno irremediablemente a la hora de la comida. Y luego de darle una breve explicación de qué era, yo pregunté inocentemente, "¿a poco la gente todavía los usa?". He aquí la hilarante respuesta de mi amiga: "Sí. Para masturbarse". Yo solté una sonora carcajada, al tiempo que nuestra acompañante puso cara de ofendida y el mesero nos derramaba una cerveza. ¡Ay, por favor! No es para tanto. Creo que hacerlo representa muchas ventajas. Y con la de aparatitos novedosos que venden para echarle una manita a la manita, bien vale la pena experimentar.
Ahora, con el permiso de ustedes, me voy, que tengo una cita con alguien a quien quiero mucho. Felices pasos.
taconescercanos@yahoo.com.mx
¿En quién piensas cuando te haces el amor?
Domingo, 18 Mayo, 2008
"No te metas con la masturbación. Es hacerle el amor a alguien a quien yo quiero"
Woody Allen
NOTA IMPORTANTE AL SEÑOR DEL PUESTO DE PERIÓDICOS: Si mi madre llega hoy a pedirle un ejemplar de MILENIO, dígale que no tiene, que la rotativa se atoró y que por ningún motivo conseguirá un ejemplar. Hágame usted ese gran favor.
Yo, en Johnny Depp, o en el árabe de Lost, o en el amante que mejor se ha portado conmigo en memoria reciente.
¡Ay, ya! No se hagan... No se me pongan incómodos, en especial ustedes chicas. No carraspeen la garganta ni volteen a su alrededor para cerciorarse de que nadie las ve mientras leen esto. No se incorporen del asiento ni descrucen la pierna, no escondan el periódico como si fuera uno de esos libros monstruosos mordelones que salen en Harry Potter. N-o p-a-s-a n-a-d-a.
Me tomó muchos años sacar este tema del clóset de los tabúes (claro, que no es lo mismo "hablar" de algo que "ejercer" algo). Siendo honesta, la palabra en sí como que no me gusta; supongo que es la secuela de ese amargo recuerdo que tengo: la primera vez que la mencioné. Aquella noche que yo iba en primero de secundaria y la pronuncié inocentemente delante de mis padres. Cuando la dije, no recuerdo muy bien en qué contexto -creo que era un chiste que había contado una compañera del salón, unos años mayor que yo y que era "bien piruja" porque se había besado, a sus 13 años, con dos niños de la escuela. ¡Válgame Dios!- mi madre derramó el café y se enfureció. Se quitó una chancla y me la aventó tan fuerte que creo que sigue en órbita (la chancla, no mi madre), la última vez que supe de ella andaba merodeando por Lomas Verdes.
Mis padres me mandaron a mi recámara, y yo, con mi cara de what?, trataba de averiguar qué pecado había cometido. Me senté en la cama, prendí la tele y me puse a ver Pobrezas y riquezas (¿alguien se acuerda de ese programa?) mientras repasaba en mi cabeza, frase por frase, palabra por palabra para entender qué barbaridad había dicho. No tuve más remedio que esperar a que llegara mi jueza y progenitora a dictarme sentencia. Y después, como suele pasar con este tipo de anécdotas, no recuerdo qué pasó. Pero sí recuerdo que nunca me dieron una explicación de porque no merecía terminarme mis hot cakes.
No fue sino hasta unos cuantos años después que descubrí las mieles de aquella palabra que casi manda a mi mamá al diván. Vamos, no juzgo a mis padres, cada quien educa a sus hijos como cree que es lo correcto. Pero para cuando me cayó el veinte de por qué les había dado un síncope (¡imagínense, por favor, "la nena se lo hace"!), creí que era algo tan anormal, que lo borré de cualquier tema de conversación y pensamiento público durante aaaños.
Como suele pasar en todos los senderos de la vida, el tema tabú se fue diluyendo sutilmente hasta que terminó siendo un punto de charla absolutamente normal (con sus respectivas dosis de morbo, of course). Al menos, lo es entre las personas con las que acostumbro tener conversaciones más allá de "Buenos días, ¿qué tal la familia?" Ahora me doy cuenta que la gente habla de la masturbación con tal madurez, que sólo me hace pensar "qué tonta fui al creer que yo era la única que lo hacía". Y es que es algo natural y divertido, ¿a poco no? Me he percatado de que cada quien la llama como quiere, (Justine, por ejemplo, se refiere a ella como "hacerse pajas", en un absoluto homenaje a la madre patria. "Te traje el soundtrack de Swenney Todd para que te hagas pajas mientras lo oyes", me dijo un día)... bueno, hasta yo ya me animé a entrarle al amante de pilas que tanto temor me daba (¿se acuerdan? Yo decía que les tenía tirria porque sentía que daban toques, pero después de lo que le pasó a mi amiga Magdalena, descubrí que es más seguro un buen vibrador que un mal ginecólogo).
La maravilla de darnos placer solitos (y bueno, si estamos con un buen amante y ponemos el "manual", es súper satisfactorio; pero ésa es harina de otro costal) es que podemos disponer de nuestra imaginación sin andar al pendiente de cómo anda el otro, si ya nos desconcentramos, si algo nos sacó de ritmo...
Justo ahora que escribo este artículo estoy... ¡ah!, ¿verdad?: Estoy leyendo en internet todos los mitos que hay alrededor del tema. Dicen que
es una práctica más de hombres que de mujeres (falso), que cuando se tienen relaciones sexuales, la autoestimulación se olvida (¡falso!) y que las personas que la ejercen se aíslan socialmente (¡achis!, ¿de dónde sacaron eso?).
Justo ahorita me viene a la mente aquel día en que mi amiga Giovanna estaba comentando que en su país natal (Argentina), la mayoría de las casas tienen bidé. "¿Qué es bidé?", preguntó una personaja de esas extrañas, que se le adhieren a uno irremediablemente a la hora de la comida. Y luego de darle una breve explicación de qué era, yo pregunté inocentemente, "¿a poco la gente todavía los usa?". He aquí la hilarante respuesta de mi amiga: "Sí. Para masturbarse". Yo solté una sonora carcajada, al tiempo que nuestra acompañante puso cara de ofendida y el mesero nos derramaba una cerveza. ¡Ay, por favor! No es para tanto. Creo que hacerlo representa muchas ventajas. Y con la de aparatitos novedosos que venden para echarle una manita a la manita, bien vale la pena experimentar.
Ahora, con el permiso de ustedes, me voy, que tengo una cita con alguien a quien quiero mucho. Felices pasos.
taconescercanos@yahoo.com.mx
17 mayo 2008
ELMER MENDOZA Y LOS COLEGIADOS
Desde mi opinión muy personal diré que me parece un gran acierto que El Colegio de Sinaloa nombre a el escritor culichi, Élmer Mendoza, miembro de ese selecto y elitista agrupación cultural que los sinaloenses comunes y corrientes no conocemos o conocen, pues, porque yo sí lo conozco. (ja!)
Élmer Mendoza será sangre nueva que venga a imprimirle nuevos bríos a una institución que se ha guardado en su concha, o en su burbuja, para que no se oiga tan feo, por muuuuuuuchos años.
El Colegio de Sinaloa necesita personalidades como Élmer y los felicito por ello. Felicito particularmente a Jaime Labastida por su atinada elección y al resto de los colegiados por apoyarlo unánimamente (según expresó el poeta mochitense).
Para no ponerme a divagar sin sentido voy a publicar a continuación la columna que le dedicó mi amigo Javier Pérez Robles, en su Pensándolo bien..., que salió en Noroeste el 17 de mayo de 2008 y también en el noticiero Línea Directa, el 16 de mayo. Sin más preámbulos aquí va.
PENSÁNDOLO BIEN...
Javier Pérez Robles
Tiene usted razón: Élmer Mendoza es el narrador de Sinaloa; pero es el narrador de México; pero es el Premio Tusquets de la narrativa hispana
El narrador
El narrador, al entrar al Colegio de su tierra, la cuenta y da cuenta de ella de una manera parecida a ésta:
"Qué onda, mi Chapo, cómo va el negocio, dos traileros a punto de comprar sus ampolletas se pusieron inquietos. Mi Zurdo, dichosos los ojos, le dio un abrazo afectuoso.
"Déjame terminar con los señores y estoy contigo, los traileros pagaron por los orines y se fueron a hacer la prueba del antidoping; a uno que llegaba a lo mismo le pidió que volviera en un minuto.
"El Chapo Abitia y él eran amigos de la niñez. Pin... enano, nunca pensé que te fuera a ir tan bien. Son los tiempos mi Zurdo, mientras los federales estén ahí, yo saco pa´los frijoles, ¿y tú?, escuché en la radio que andas en algo grueso.
"La justicia no duerme, mi Chapo, ya sabes. Pues si hay algo que yo pueda ganar ahí, no te olvides, mi familia te lo agradecerá.
"Límpiate la cerilla, quiero saber quién anda disparando balas de plata, calibre 9 milímetros. Qué lujo, carnal, una muerte así, hasta yo, ¿con una de ésas mataron al licenciado?
"Espero tu llamada y no le vayas a dar en la madre a tu riñón, ¿cuántas dosis estás vendiendo al día? Pocas, ayer vendí 52.
"Órale, ahora sí te vas a cuajar. Ni creas, los hijos están en la escuela y son un costal sin fondo. Pero vale la pena ¿no? Begoña ya va a la universidad. Pinche Chapo, espero que no saque a ti.
¿Por qué no? Para que no termine de madre soltera. La lengua se te haga chicharrón, ya verás cómo sale de blanco. Ponte las pilas y espero oírte pronto." (Mendoza, Élmer. Balas de Plata. Tusquets. México, Barcelona. 2008. p. 93)
Tiene usted razón: Élmer Mendoza es el narrador de Sinaloa; pero es el narrador de México; pero es el Premio Tusquets de la narrativa hispana.
La gente habla por sus líneas y tiene vida detrás de sus palabras, su cultura personal denuncia su cultura local que denuncia a la cultura global dominante.
Sin esfuerzo, sin que se note la prestidigitación, sin que se vea el punto virtual donde la tangente ficticia toca la esfera de la realidad.
Al menos aparentemente.
Y mientras no aparezca la intención burda será literatura: esa asombrosa manera de dar cuenta de la realidad con una pincelada, un delicado golpe de cincel, un giro en el aire, una sola nota... Una realidad ficticia, más no falsa.
No hay realidad más contundente que aquella que se pudo recrear en la ficción y se hizo arte. Es la realidad que no necesita demostración, ni proceso judicial, ni análisis clínico; como el axioma. Es evidente. Simplemente está.
En Balas de Plata, la lucha por la supervivencia en condiciones adversas atraviesa la regla legal para cumplir con la obligación moral familiar.
Los valores se entretejen inextricablemente para adaptarse a la propia manera de vivir. La vida cotidiana está ahí, perfectamente acomodada, funcionando como reloj. Aparentemente.
No hay mejor manera de ensayar una mirada precisa a la práctica social y cultural cotidiana, que narrarla así. Contarla así; con la difícil facilidad del uso del español universal condensado en un modismo nuestro. Lo más cercano a como no hablamos es lo más cercano a lo que es (Rulfo non dixit).
Ni siquiera entrando al Colegio de Sinaloa, que seguramente se moverá y se enriquecerá con el Élmer; y si no, cuando menos se reirá un poco de sí mismo, de otra manera, no como el pueblo elegido, que lo es, sino como el pueblo marginado, que aparenta ser.
Porque en Sinaloa marginamos a nuestros mejores intelectuales en el panteón colegiado para que no nos den lata con la verdad.
Pero desde ahí, algunos, de repente, nos recuerdan que no podemos seguir haciéndonos... En sorna o en serio, pero lo logran por un instante, antes de que volvamos a meter la cabeza en nuestra viscosa cotidianeidad televisiva, ignorante, enajenada, angustiada, moralista, violenta, mentirosa...
Pensándolo bien... !Mire!: Igual que lo hacen en Europa y EU: inútilmente.
jperezrobles@gmail.com
16 mayo 2008
07 mayo 2008
FUMANDO ESPERO...
Aquí va una nueva colaboración digamos "a favor" de los pobres y desplazados fumadores que se han visto en la "penosa" necesidad de salir a las banquetas o a los balcones para poder fumarse un mísero cigarrillo.
Le agradezco a Adriana, mi hermana, el enviarme esta columna porque ella es fan del periódico milenio.com desde hace rato y siempre encuentra tips o anécdotas divertidas e interesantes.
Pero, antes que nada, repito, mis respetos para todo mundo (dijera mi amigo Jorge), principalmente los fumadores pasivos y el entorno en general, pero creo que habría que hacer una seria evaluación de hasta dónde llegan mis derecho y qué tanto afectan a los otros... en fin, aquí les va esta simpática columna publicada en el periódico Milenio, por Carolina Enríquez, este miércoles 7 de mayo de 2008.
Fumando espero
“Fumando espero al hombre que yo quiero”, reza el famoso tango y ¡he descubierto que es verdad! O sea, adiós a las blind dates, los gimnasios, los sitios match-web y clubs temáticos para encontrar pareja, lo de hoy es: ¡salir a fumar a la banqueta!
Los legisladores de la ALDF ni si quiera se imaginaban el mundo nuevo de posibilidades que se abrirían con su ley en contra de fumar en sitios cerrados, ¿o sí?
Explícome, la otra noche me fui a cenar con mi amiga Violetta Verdú, queríamos echar chal y ponernos al corriente de nuestras vidas personales. Pedimos unas bebidas y mi Violet que es adicta a la nicotina me dijo que saliéramos a fumar. Debo confesar que la acompañé con pocas ganas, “¡caray!, resulta que además de fumadora pasiva tengo que ser nany de esta viciosa”, pensaba mientras salía del local levando los brazos al cielo cual árabe, preguntándole al Creador por qué les daba ideas a los legisladores. Pues ahí estábamos charlando en la banqueta mientras mi amiga hacía aritos de humo (la mato), cuando de repente un guapísimo espécimen macho de la especie humana se acercó a pedirnos fuego y bajo ese pretexto comenzó la conversación. ¿El tema? Recordarles su progenitora a todos los diputados que votaron a favor de dicha ley.
Confieso que me da un poco de repeluz la gente que no tolera a los fumadores, esos hombres y mujeres que deciden no entablar una relación con otra persona por el simple hecho de que fuma, no son mi hit… sorry pero no entiendo cómo pueden descartar de golpe todas las cualidades de un ser humano sólo porque prende un cigarro, eso es algo muy loco, yo los veo con mucho sospechosísmo. No quiero entrar en controversias pero la verdadera intolerancia a los fumadores —sobre todo a las mujeres— es cuando alguien decide que no son dignos de su convivencia, aprecio o amor, nomás porque echan humo; el hecho de que no los dejen encender un cigarro en un lugar cerrado es pecata minuta en comparación con semejante discriminación. Pero como hay un Dios, ahora las personas que tienen más posibilidades de encontrar pareja son los fumadores, sólo tienen que encender un cigarrillo en el exilio de la acera, para que quizá su mirada se tope con otra que brilla bajo la llama del tabaco consumiéndose.
Carolina Enríquez
06 mayo 2008
LA VIDA AMENAZADA
Hasta este momento, el día de hoy era de lo más normal, un día igual al resto de mis días... hasta que llegué a la oficina después de la hora de la comida y extrañamente empecé a ver a muchos uniformados en la cuadra... policías y protección civil.
Resulta que hay una amenaza de bomba en el eidficio del DIF municipal, si, aquí frente de la oficina hay una real amenaza de bomba.
Extraño, muy extraño... me resulta difícil explicar cómo me siento, qué siento... es una extraña sensación de ese miedo que te cuentan en la televisión... cuando sientes frío por dentro y una opresión en el pecho, la respiración se dificulta y no sabes si reír o llorar...
Es extraño sentir miedo, creo, pero la amenaza cobarde infunde temor, también me siento impotente y hace que me sienta desprotegida.
Creo que estamos en el punto ver como "normal" cualquier acontecimiento violento en la ciudad y no debe ser, es importante no creer que la violencia es "normal" porque no lo es, no lo es...
Resulta que hay una amenaza de bomba en el eidficio del DIF municipal, si, aquí frente de la oficina hay una real amenaza de bomba.
Extraño, muy extraño... me resulta difícil explicar cómo me siento, qué siento... es una extraña sensación de ese miedo que te cuentan en la televisión... cuando sientes frío por dentro y una opresión en el pecho, la respiración se dificulta y no sabes si reír o llorar...
Es extraño sentir miedo, creo, pero la amenaza cobarde infunde temor, también me siento impotente y hace que me sienta desprotegida.
Creo que estamos en el punto ver como "normal" cualquier acontecimiento violento en la ciudad y no debe ser, es importante no creer que la violencia es "normal" porque no lo es, no lo es...
LA VIOLENCIA
Hasta hace casi tres años vivía en Los Mochis, nunca había salido de mi ciudad natal hasta que un buen día me armé de valor y me puse a buscar trabajo para poder venirme a vivir a Culiacán, la capital del estado.
Culiacán siempre ha estado envuelta en un halo de violencia... desde que me acuerdo esta ciudad capital ha tenido esa mala fama que se gana a pulso gracias al derroche de violencia en sus calles.
Ahora vivo en Culiacán y quiero decirles que me gusta, es una ciudad tan hermosa y con tantas posibilidades, que es una lástima que sea centro del vicio y la delincuencia, y creo que todos somos responsables de ello.
La violencia empieza por nosotros mismo, todos somos responsables de lo que hacemos y lo que decimos; en mi opinión muy personal creo que hemos periddo lo que nuestros abuelos llamaban "valores"; no sabemos qué es eso ni con qué se come... ¿¿¿???
Hoy en día ¿qué son los "valores"?, ¿para qué nos sirven? y ¿en qué son útiles?...
También hemos perdido el sentido social, nos hemos vuelto individualistas, fuera de nosotros mismo no nos interesa qué le pasa al vecino, es más, ni siquiera lo conocemos porque luego, con este clima tan violento, no sabemos quién es quién, y mejor nos aislamos no vaya a ser un malandrín y luego a nosotros nos vaya peor.
La violencia nos acarrea múltiples males y es lo que le estamos heredando a las nuevas generaciones. Desde los infantes que apenas balbucean sus primeras palabras, pero captan todo en su entorno, como pequeñas esponjas, (aunque los adultos no lo creamos), hasta loa jóvenes, púberes y adolescentes que ya despuntan en la especialización de su "valemadrismo", que al cabo a nadie le importa y ellos son libres de experimentar su juventud como mejor les parezca.
No cabe duda, soy una cuarentona quejándome de las nuevas generaciones... qué se le va a hacer, pero yo quiero vivir, quiero un lugar para vivir tranquila y poder salir y divertirme y caminar por la calle sin el temor de que en cualquier momento se desate una balacera y vaya yo a quedar tendida en la calle y pase a formar parte de las estadísticas criminales que cada mes aumentan en este país, en este estado y, particularmente, en esta ciudad.
Quiero respirar libertad, poder sentirme segura en la ciudad donde vivo... en fin, soñar no cuesta nada. Pero todos podemos poner de nuestra parte y hacer de Culiacán y cualquier ciudad un lugar mejor para vivir.
29 abril 2008
Autoengaño
Podría decir, como la canción de Calamaro: "no sé lo que quiero, pero sé lo que no quiero"...
Cuándo decir la verdad, cuándo decir mentiras? cuándo es recomendable no seguir por una situación que ya se enturbió? en qué momento parar? en qué momento decir NO?
Será la búsqueda? pero, búsqueda de qué?
Podría decirse que soy especialista en el autoengaño, soy mitómana por naturaleza... bueno, podría decirse que fui puliendo poco a poco esa cualidad y no sabría decir en qué momento la mentira se fusionó con lo cotidiano que ya no se puede safar lo uno de lo otro.
Es complicado, podría decirse que si.
El caso es que hacer reflexiones sobre el tema nomás me llevan a enredar todo, no puedo afrontar el problema de lleno, por qué, pues quién sabe; puedo decir que tengo un problema, como dijeron ayer en el programa Grey's Anatomy (que por cierto era repetido), pero además de aceptar que se tienen problemas, qué otra cosa hay que hacer, cuál es el siguiente paso?
Porque me he vuelto adicta a las relaciones inconvenientes? por qué empezar siempre desde el final? porqué?
Esta reflexión debería llmarse entre signos de interrogación, pero ya ves, estoy en un punto en el que hago énfasis en la edad, hago énfasis en la madurez, hago énfasis en los cuarenta y tantos años que tengo, las canas, los achaques y de todos modos sigo en las mismas; a qué se deberá?
Quiero cambiar, deveras, es un propósito silencioso que me he hecho a mi misma; tal vez el golpe de hace días tuvo la culpa, he reflexionado mucho y es en serio.
Cuándo decir la verdad, cuándo decir mentiras? cuándo es recomendable no seguir por una situación que ya se enturbió? en qué momento parar? en qué momento decir NO?
Será la búsqueda? pero, búsqueda de qué?
Podría decirse que soy especialista en el autoengaño, soy mitómana por naturaleza... bueno, podría decirse que fui puliendo poco a poco esa cualidad y no sabría decir en qué momento la mentira se fusionó con lo cotidiano que ya no se puede safar lo uno de lo otro.
Es complicado, podría decirse que si.
El caso es que hacer reflexiones sobre el tema nomás me llevan a enredar todo, no puedo afrontar el problema de lleno, por qué, pues quién sabe; puedo decir que tengo un problema, como dijeron ayer en el programa Grey's Anatomy (que por cierto era repetido), pero además de aceptar que se tienen problemas, qué otra cosa hay que hacer, cuál es el siguiente paso?
Porque me he vuelto adicta a las relaciones inconvenientes? por qué empezar siempre desde el final? porqué?
Esta reflexión debería llmarse entre signos de interrogación, pero ya ves, estoy en un punto en el que hago énfasis en la edad, hago énfasis en la madurez, hago énfasis en los cuarenta y tantos años que tengo, las canas, los achaques y de todos modos sigo en las mismas; a qué se deberá?
Quiero cambiar, deveras, es un propósito silencioso que me he hecho a mi misma; tal vez el golpe de hace días tuvo la culpa, he reflexionado mucho y es en serio.
25 abril 2008
Hablemos de salud
El otro día, platicando con un amigo, fumador como yo, estábamos discutiendo con otro amigo en común sobre las desventajas de ser fumador en este mundo y nosotros decíamos que el fumador le salía más barato a la seguridad social, él nos decía que no, que los fumadores le resultaban más caros al Estado y en fin, era una de dimes y diretes y nadie quería dar su brazo a torcer.
Aquí no voy a hablar de la mentada ley antitabaco (calladita me veo más bonita, dijera mi amiga Almita) sino de una nota que me encontré en el blog del periódico Milenio.com donde revela los resultados de un estudio hecho en Holanda, (ya ves como son los europeos de metódicos y dados a las estadísticas, mucho más que nuestros vecinos del norte), el caso es que este estudio reveló que los fumadores y los gordos le salen más baratos al Estado... si, como lo leen, pero mejor les pongo la nota completa para que se enteren y el que quiera seguir fumando que lo haga e igualmente les digo a los comelones...
Gordos y fumadores son para sistemas de salud más baratos que sanos
El estudio fue realizado por encargo del Ministerio de Salud de Holanda y en él se verifica que los fumadores tienen un promedio de de vida de 77 años, los obesos de 80 y los delgados no fumadores de 84 años.
Suttgrat, Alemania.- Los obesos y los fumadores ocasionan menos costos a los sistemas europeos de salud que los delgados que no fuman, revela un estudio divulgado hoy en Alemania.
La diferencia la marca la longevidad de los pacientes. La gente que vive en forma sana ocasiona menos costos en lo inmmediato, pero a la larga, como viven más que aquellos que no cuidan su salud, son más caros, señala una investigación publicada hoy por la revista “Bild der Wissenschaft”.
El estudio fue realizado por encargo del Ministerio de Salud de Holanda y en él se verifica que los fumadores tienen un promedio de de vida de 77 años, los obesos de 80 y los delgados no fumadores de 84 años.
Los fumadores y gordos causan en vida a los sistemas de salud costos en un promedio de entre 220.000 y 250.000 euros (entre 347.000 y 395.000 dólares).
En cambio, la gente que se alimenta bien y no fuma llega a costar 281.000 euros (446.000 dólares). El informe fue realizado bajo la dirección de Pieter van Baal, del Instituto estatal de Salud Pública y Medioambiente en Bilthoven.
DPA
Aquí no voy a hablar de la mentada ley antitabaco (calladita me veo más bonita, dijera mi amiga Almita) sino de una nota que me encontré en el blog del periódico Milenio.com donde revela los resultados de un estudio hecho en Holanda, (ya ves como son los europeos de metódicos y dados a las estadísticas, mucho más que nuestros vecinos del norte), el caso es que este estudio reveló que los fumadores y los gordos le salen más baratos al Estado... si, como lo leen, pero mejor les pongo la nota completa para que se enteren y el que quiera seguir fumando que lo haga e igualmente les digo a los comelones...
Gordos y fumadores son para sistemas de salud más baratos que sanos
El estudio fue realizado por encargo del Ministerio de Salud de Holanda y en él se verifica que los fumadores tienen un promedio de de vida de 77 años, los obesos de 80 y los delgados no fumadores de 84 años.
Suttgrat, Alemania.- Los obesos y los fumadores ocasionan menos costos a los sistemas europeos de salud que los delgados que no fuman, revela un estudio divulgado hoy en Alemania.
La diferencia la marca la longevidad de los pacientes. La gente que vive en forma sana ocasiona menos costos en lo inmmediato, pero a la larga, como viven más que aquellos que no cuidan su salud, son más caros, señala una investigación publicada hoy por la revista “Bild der Wissenschaft”.
El estudio fue realizado por encargo del Ministerio de Salud de Holanda y en él se verifica que los fumadores tienen un promedio de de vida de 77 años, los obesos de 80 y los delgados no fumadores de 84 años.
Los fumadores y gordos causan en vida a los sistemas de salud costos en un promedio de entre 220.000 y 250.000 euros (entre 347.000 y 395.000 dólares).
En cambio, la gente que se alimenta bien y no fuma llega a costar 281.000 euros (446.000 dólares). El informe fue realizado bajo la dirección de Pieter van Baal, del Instituto estatal de Salud Pública y Medioambiente en Bilthoven.
DPA
07 abril 2008
Cuándo llega la madurez... Di no al alcohol
No sé si la pregunta esté bien, en realidad lo que quiero saber es en qué momento la edad sería suficiente razón para que dejáramos de cometer babosadas como las que hacíamos a los veinte años... ¿en qué momento maduramos? ¿cuándo es que dejamos de comportarnos como idiotas? y aquí lo aplico por igual a hombres y mujeres...
Por poner un ejemplo diré que hay una persona que no tiene una tolerancia mediana hacia el alcohol, ya con más de 40 años encima sigue tomando, cree que en algún momento le va a ganar al aocohol, lo cual es estúpido, el alcohol va a seguir teniendo el mismo efecto negativo en su organismo, sus pobres neuronas no soportan tal carga etílica y sigue y sigue tomando... hasta caer... si, caer literalmente en el suelo cuan larga es... como fardo pesado... como una marioneta que no puede sostenerse sola... fue directo al suelo y sin paracaídas ni red protectora que te salve de un santo catorrazo!
Al día siguiente vienen los lamentos: "no lo vuelvo a hacer", "qué mal me siento", "en qué estaba pensando" (¡es que no pensaste idiota!) y una infinidad de reproches a si mismo (a quién más, verdad?) pero el desfiguro se hizo, la vergüenza también pasó y los espectadores ante tal manifestación de inconciencia no saben ni qué decir, estaban tan borrachos que ni siquiera tuvieron los reflejos para correr a ayudarte; estaban tan ebrios como tú... embriagados hasta la madre... y mejor se van, te dejan y se van.
03 abril 2008
¿¿Un hombre embarazado??
Hace unos pocos días leí de pasadita en algún diario sobre la noticia de un hombre embarazado... por supuesto que no la leí; por supuesto que me pareció otra más de las absurdas "jaladas" de la ciencia masculina...
Hasta el día de hoy. Leí en el Noroeste la nota completa y entonces lo entendí todo... CLAAAAAARO!! dije yo, POR SUPUESTO!! pensé... NO PODÍA HABER SIDO DE OTRA MANERA!!
Resulta que el "hombre" este es en realidad un transexual; es una chica que a los 24 años decidió que quería ser hombre y se operó, pero decidió conservar sus órganos reproductores femeninos por si las dudas... tan tan!
Aquí reproduzco la nota que copié de la agencia Reuters, para que nos quede claro cómo fue el "milagro" del hombre embarazado.
Hombre embarazado dice que vive un milagro
CHICAGO (Reuters) - Un hombre transgénero que tiene seis meses de embarazo dijo en una entrevista transmitida el jueves en el programa de televisión de la presentadora estadounidense Oprah Winfrey que siempre quiso tener un bebé y que lo considera un milagro.
"No es un deseo masculino o femenino tener un hijo. Es un deseo humano," dijo Thomas Beatie, quien apareció en la entrevista luciendo una barba incipiente. "Tengo una identidad masculina muy estable," señaló, agregando que el embarazo no lo define ni lo hace sentir femenino.
Beatie, residente de Oregón de 34 años, nació mujer pero decidió convertirse en hombre hace 10 años. Comenzó a recibir tratamientos de testosterona y se realizó una cirugía de senos para remover glándulas y aplanar su pecho.
"Optó por no hacer nada con mis órganos reproductivos porque quería tener un hijo algún día," dijo Beatie.
La esposa de Beatie, Nancy, explicó que ella lo inseminó con una jeringa usando esperma comprada en un banco.
Ahora, dijo Beatie, sus jeans talla 32 le están quedando un poco apretados y sus camisas están algo estrechas.
Nancy, con quien Beatie ha estado casado por cinco años y quien tiene dos hijas mayores de un matrimonio anterior, también apareció en el programa, diciendo que los roles de la pareja no cambiarán una vez que nazca la bebé.
"El va a ser el padre y yo voy a ser la madre," declaró. Su matrimonio es legal y Beatie está reconocido bajo la ley estatal como un hombre.
La pareja apareció en un video provisto por la revista People, la que colaboró con Winfrey en el programa, mostrando el que será el cuarto de la bebé. Beatie dijo que la niña va a ser "la pequeña princesa de papá."
La pareja también fue filmada en su ciudad natal de Bend, Oregón, donde Beatie se sometió a un ultrasonido que mostró a la bebé en su útero.
"No puedo creerlo. No puedo creer que ella esté dentro de mí," declaró Beatie mientras observaba la imagen de ultrasonido. "La vemos como nuestro pequeño milagro."
Su obstetra, la doctora Kimberly James, quien ejerce en la ciudad de Oregón, dijo a Winfrey: "Este es un embarazo normal."
La doctora dijo que Beatie dejó de tomar testosterona hace dos años y que sus niveles de la hormona son normales.
"Este es un bebé completamente saludable," dijo James.
La pareja dijo que habían rechazado otros doctores antes de que James aceptara tomarlos como pacientes.
La pareja dijo que un intento anterior de embarazo fracasó cuando Beatie desarrolló un embarazo tubárico, lo que llevó a una cirugía para remover sus trompas de falopio.
La pareja dijo que decidió hacer público el embarazo porque querían controlar la manera como se diera a conocer la noticia. "Simplemente vamos a tener a la bebé ahora," dijo Nancy. "De ser necesario, nos esconderemos."
La pareja opera un pequeño negocio en Bend y tiene algunos ahorros, dijo ella. Adicionalmente, Beatie está trabajando en un libro sobre su niñez, el suicidio de su madre y su vida en Hawaii donde, como una niña, ganó un concurso de belleza y obtuvo un cinturón negro de artes marciales.
01 abril 2008
Si la cultura no importa, qué nos interesa la filosofía....
Hoy 1 de abril de 2008 se publicó en La Jornada, sección Cultura, la siguiente nota donde se muestra claramente el poco o nulo interés que los gobiernos municipales, estatales y federales muestran ante las manifestaciones de la cultura.
Van a cancelar un programa de radio, con 15 años de antigüedad, porque no tiene raiting, según el gobierno panista de Jalisco.
Lo anterior es una vergüenza, no sólo para el gobierno panista de Jalisco sino para cualquier gobierno que anula o bloquea los pocos espacios con que cuentan las manifestaciones artísticas y culturales que logran sobrevivir en el país:
■ La acción muestra el desdén del gobierno panista de Jalisco por el arte: Vargas Lozano
Ordena funcionario suprimir programa radiofónico cultural por falta de rating
■ Hoy, última emisión de Charlas de filosofía, que duró transmitiéndose 15 años en Guadalajara
Fernando Camacho Servín
Este martes primero de abril, el programa Charlas de filosofía, que se transmite por Radioarte, en el 96.3 FM de Guadalajara, Jalisco (XEJB), tendrá su última emisión luego de 15 años al aire, dado que el titular del Sistema Jalisciense de Radio y Televisión (SJRT), Samuel Muñoz, determinó su cierre por falta de rating.
Así lo denunció el investigador Gabriel Vargas Lozano, quien señaló que esta acción demuestra la nula importancia que tienen las artes, la ciencia y la cultura para el gobierno panista de esa entidad, el que en días recientes fue criticado por financiar con recursos públicos diversos actos y recintos de la Iglesia católica (La Jornada, 24, 25 y 27 de marzo de 2008).
La emisión, conducida en vivo por Cuauhtémoc Mayorga cada martes, es un espacio “muy prestigiado, donde han participado muchos autores de libros y pensadores, entre ellos Adolfo Sánchez Vázquez y Juan Villoro”, afirmó Vargas.
El argumento de la escasa audiencia, agregó, no es válido, en primer lugar porque la administración local “confunde la labor del Estado con la lógica del mercado, lo cual es muy grave”, y además, porque “muchos radioescuchas siguen el programa; lo que sucede es que el gobernador (Emilio González Márquez) quiere eliminar el pensamiento filosófico porque no entiende ni para qué sirve”.
En el país, abundó Gabriel Vargas, todavía es poco comprendida la importancia y función de la filosofía, sin embargo, la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura ha hecho hincapié en el valor de esta disciplina, y recomendó a sus miembros –entre ellos México– que se promueva su estudio a todos los niveles, desde los niños hasta los universitarios y la población en general.
“El hecho de que la filosofía no ocupe el papel que se merece es un indicador de lo mal que estamos. En vez de quitarle espacios, hay que darle más difusión, porque ha estado remitida en las universidades y en núcleos elitistas”, señaló.
Estos días, puntualizó Vargas Lozano, “hay una fuerte crisis de valores que no puede resolverse con la religión, las mitologías o las ideologías. Hay controversias, como las del aborto, donde hay diversas opciones y el individuo debe tener idea de ellas”, y de esa manera reflexionar sobre la situación del país y del mundo.
Aunque se insistió por vía telefónica, no fue posible localizar a Mayorga ni a Muñoz.
Van a cancelar un programa de radio, con 15 años de antigüedad, porque no tiene raiting, según el gobierno panista de Jalisco.
Lo anterior es una vergüenza, no sólo para el gobierno panista de Jalisco sino para cualquier gobierno que anula o bloquea los pocos espacios con que cuentan las manifestaciones artísticas y culturales que logran sobrevivir en el país:
■ La acción muestra el desdén del gobierno panista de Jalisco por el arte: Vargas Lozano
Ordena funcionario suprimir programa radiofónico cultural por falta de rating
■ Hoy, última emisión de Charlas de filosofía, que duró transmitiéndose 15 años en Guadalajara
Fernando Camacho Servín
Este martes primero de abril, el programa Charlas de filosofía, que se transmite por Radioarte, en el 96.3 FM de Guadalajara, Jalisco (XEJB), tendrá su última emisión luego de 15 años al aire, dado que el titular del Sistema Jalisciense de Radio y Televisión (SJRT), Samuel Muñoz, determinó su cierre por falta de rating.
Así lo denunció el investigador Gabriel Vargas Lozano, quien señaló que esta acción demuestra la nula importancia que tienen las artes, la ciencia y la cultura para el gobierno panista de esa entidad, el que en días recientes fue criticado por financiar con recursos públicos diversos actos y recintos de la Iglesia católica (La Jornada, 24, 25 y 27 de marzo de 2008).
La emisión, conducida en vivo por Cuauhtémoc Mayorga cada martes, es un espacio “muy prestigiado, donde han participado muchos autores de libros y pensadores, entre ellos Adolfo Sánchez Vázquez y Juan Villoro”, afirmó Vargas.
El argumento de la escasa audiencia, agregó, no es válido, en primer lugar porque la administración local “confunde la labor del Estado con la lógica del mercado, lo cual es muy grave”, y además, porque “muchos radioescuchas siguen el programa; lo que sucede es que el gobernador (Emilio González Márquez) quiere eliminar el pensamiento filosófico porque no entiende ni para qué sirve”.
En el país, abundó Gabriel Vargas, todavía es poco comprendida la importancia y función de la filosofía, sin embargo, la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura ha hecho hincapié en el valor de esta disciplina, y recomendó a sus miembros –entre ellos México– que se promueva su estudio a todos los niveles, desde los niños hasta los universitarios y la población en general.
“El hecho de que la filosofía no ocupe el papel que se merece es un indicador de lo mal que estamos. En vez de quitarle espacios, hay que darle más difusión, porque ha estado remitida en las universidades y en núcleos elitistas”, señaló.
Estos días, puntualizó Vargas Lozano, “hay una fuerte crisis de valores que no puede resolverse con la religión, las mitologías o las ideologías. Hay controversias, como las del aborto, donde hay diversas opciones y el individuo debe tener idea de ellas”, y de esa manera reflexionar sobre la situación del país y del mundo.
Aunque se insistió por vía telefónica, no fue posible localizar a Mayorga ni a Muñoz.
31 marzo 2008
la educación es la solución
Es la educación, para qué nos hacemos? la única vía segura que tenemos los mexicanos de salir de este atolladero (espero que así se escriba... jajajaja!) en el que estamos metidos hasta el cogote.
Desde hace un buen de años el gobierno mexicano, que se supone es el responsable de educar al pueblo, brindarle todas las oportunidades que sean posibles para que aproveche de la mejor manera el ir al kínder, la primaria, la secundaria, la preparatoria, la universidad y seguirle con los posgrados, no ha hecho su tarea; el gobierno mexicano en TODOS sus niveles ha fallado, le ha fallado feo al pueblo de México.
Aquellos mexicanos de primera que se creen libres de esta maldición, que creen que gracias a su muy selecta educación privada se van a librar de ser unos analfabetas funcionales, déjenme decirles que no, ni siquiera ellos están libres... Por qué? porque todos los niveles están imbuidos en la misma cloaca, todos los niveles en México no se libran de la misma porquería... pero no lo ven o mejor dicho no quieren verlo, pero los resultados están ahí... la sociedad moderna nos grita y nos lanza a la cara con toda su mala educación y falta de civilidad.
Quisiera que la educación en México fuera como hace 20 ó 30 años (creo que sería mucho pedir si quisiera que fuera como en los tiempos de mi abuela, que era una mujer sumamente culta y preparada, pero por prejuicios de su época su mamá prefirió que se casara bien, en fin, esa es harina para otra entrada).
Me gustaría nada más que a todos nos importara por igual, que nos preocupáramos por saber, por investigar, por tener siempre ganas de leer un libro (el que sea, conste!), que nos dedicáramos a estudiar en serio. Si, tomar en serio la escuela y buscar la manera de prepararnos siempre para no tener que sufrir estos gobiernos; estos malos políticos que sólo les interesa hacerse ricos y que al pueblo se lo lleve la tostada... (aunque tengo que reconocer que algunos ni siquiera se saben hacer ricos pero si llevan al país al demonio)
Con educación podremos tener conciencia, podremos exigir nuestros derechos y así podremos ser capaces de dar en igual medida, responder con trabajo a las demandas de la sociedad. Porque ya basta que el gobierno nos ha acostumbrado sólo a poner la mano y pedir, como si no fuéramos capaces de trabajar y exigir una paga justa a nuestro trabajo.
Los mexicanos debemos saber que podemos hacerlo, somos capaces, no necesitamos muletas físicas ni psicológicas para salir adelante, somos libres, tenemos libre albedrío y por ello tenemos poder. Hay que usarlo... mejor dicho, hay que saber usarlo. Y para eso es la educación. Edúcate.
Desde hace un buen de años el gobierno mexicano, que se supone es el responsable de educar al pueblo, brindarle todas las oportunidades que sean posibles para que aproveche de la mejor manera el ir al kínder, la primaria, la secundaria, la preparatoria, la universidad y seguirle con los posgrados, no ha hecho su tarea; el gobierno mexicano en TODOS sus niveles ha fallado, le ha fallado feo al pueblo de México.
Aquellos mexicanos de primera que se creen libres de esta maldición, que creen que gracias a su muy selecta educación privada se van a librar de ser unos analfabetas funcionales, déjenme decirles que no, ni siquiera ellos están libres... Por qué? porque todos los niveles están imbuidos en la misma cloaca, todos los niveles en México no se libran de la misma porquería... pero no lo ven o mejor dicho no quieren verlo, pero los resultados están ahí... la sociedad moderna nos grita y nos lanza a la cara con toda su mala educación y falta de civilidad.
Quisiera que la educación en México fuera como hace 20 ó 30 años (creo que sería mucho pedir si quisiera que fuera como en los tiempos de mi abuela, que era una mujer sumamente culta y preparada, pero por prejuicios de su época su mamá prefirió que se casara bien, en fin, esa es harina para otra entrada).
Me gustaría nada más que a todos nos importara por igual, que nos preocupáramos por saber, por investigar, por tener siempre ganas de leer un libro (el que sea, conste!), que nos dedicáramos a estudiar en serio. Si, tomar en serio la escuela y buscar la manera de prepararnos siempre para no tener que sufrir estos gobiernos; estos malos políticos que sólo les interesa hacerse ricos y que al pueblo se lo lleve la tostada... (aunque tengo que reconocer que algunos ni siquiera se saben hacer ricos pero si llevan al país al demonio)
Con educación podremos tener conciencia, podremos exigir nuestros derechos y así podremos ser capaces de dar en igual medida, responder con trabajo a las demandas de la sociedad. Porque ya basta que el gobierno nos ha acostumbrado sólo a poner la mano y pedir, como si no fuéramos capaces de trabajar y exigir una paga justa a nuestro trabajo.
Los mexicanos debemos saber que podemos hacerlo, somos capaces, no necesitamos muletas físicas ni psicológicas para salir adelante, somos libres, tenemos libre albedrío y por ello tenemos poder. Hay que usarlo... mejor dicho, hay que saber usarlo. Y para eso es la educación. Edúcate.
la inconsistencia es la constante
Hace mucho tiempo que TVAzteca dejó de cuidar su imagen, dejó de hacernos creer que era la televisora que iba a hacerle la guerra con calidad y veracidad a la TV de toda la vida (léase TELEVISA).
Dejó de engañarnos con aquellas producciones que en sus primeros años nos habían enganchado, pero, como no existe ilusionista perfecto (siempre vendrá otro a suplir al que ya estaba antes) el velo cayó y ya conocemos a TV Azteca por lo que realmente es.
Esta columna que presento a continuación expone exactamente uno de los principales males que la aquejan... ¿cómo es posible que no pueda haber un noticiero de verdad? ¿cómo pudieron desperdiciar el talento de un Javier Solórzano? por ejemplo... que claro está no aguantó nada al darse cuenta que en ese "espacio noticioso" no se podía trabajar, y otros tantos ejemplos que valdría la pena reconsiderar.
Simplemente el tema de las telenovelas es el mismo cantar...! no pueden sostener una historia de principio a fin sin hacerles cambios a diestra y siniestra, sin traer a las (y an algunos casos los) pobres televidentes sufriendo porque su querida telenovela fue sustituida por otra... pero bueno, aquí va la columna de Alvaro Cueva que se publica en el periódico Milenio como un ejemplo de lo que pensamos los televidentes de TV Azteca.
"No sé si a usted le importe pero a mí sí, el viernes fue el último día de Ana María Lomelí y Ramón Fregoso en el noticiario Hechos AM de Azteca 13.Con la voz entrecortada, ese día, Ana María, sin Ramón, despidió ‘su etapa’ y anunció que a partir de hoy, de 5:55 a 9:00, Hechos AM estará a cargo de Alejandro Villalbazo.¿Por qué esto es algo que a mí sí me importa? Porque creo que tanto la señora Lomelí como el señor Fregoso hacían un buen trabajo.¿Entonces por qué Hechos AM jamás se convirtió en un éxito? Porque hay cosas que son superiores a la buena voluntad de cualquier conductor de televisión.El noticiario matutino de Azteca 13 es uno de los espacios más inestables de toda la televisión mexicana.En los últimos años, por no decir en los últimos meses, por ahí han desfilado Hannia Novell, Ana Winocur, José Martín Sámano, Sergio Vicke, Javier Solórzano, Anette Cuburu, Pablo Latapí, Juan Barragán, Edgar Galicia, Rebeca Sáenz, Jaime Guerrero, Gloria Pérez Jácome, Ana María Lomelí y Ramón Fregoso, por citar sólo unos cuantos nombres.No ha pasado Daniel Bisogno nomás porque a esa hora está haciendo otras cosas, que si no, ahí lo hubiéramos tenido leyendo las noticias.¿Qué tiene de mala toda esta movilidad? Puras cosas escandalosas: nos habla de un fracaso que no acaba nunca, de decisiones mal tomadas, de inestabilidad, inseguridad y de problemas de credibilidad.¿Y qué cree? Si algo se debe cuidar en noticias es la estabilidad, la seguridad y la credibilidad. Entre más se le mueve a ese espacio, más se le hunde.Pero esto no responde la pregunta de por qué si Ana María Lomelí y Ramón Fregoso eran buenos, ‘su etapa’ de Hechos AM jamás puso a temblar a Primero noticias con Carlos Loret de Mola.¿Sabe por qué jamás sucedió eso? Porque cuando uno hace un noticiario no lo hace para fregarse al noticiario de enfrente, lo hace para informar.Antes que pensar en la competencia, hay que tener algo que decir. Por lo mismo, Hechos AM terminó siendo una mala copia de Primero noticias en estructura, en resúmenes y hasta en secciones muy del señor Loret como Primero tu imagen.¡Qué necesidad tenía el público de ver copias si a un golpe de control remoto estaba la versión original!¿Por qué le digo que era una mala copia? Porque hay mil cosas que pasan en todos los noticiarios de México y que por alguna extraña razón no pasan en los noticiarios de TV Azteca.En Televisa, Canal Once, Cadenatres, Canal 52MX y Telefórmula, se dice qué fue lo que salió en los periódicos, se hace equipo con las barras de análisis para sacar lo mejor de la noche anterior, se atenta contra un montón de intereses y, cuando es necesario, se ataca a los entrevistados.En Hechos AM, como en la mayoría de las producciones de Fuerza Informativa Azteca, hay tanta soberbia que los periódicos no existen y todo es tan lindo que primero están las notas de color y las relaciones públicas que las noticias. ¿Así cómo iban a llamar la atención?Fuerza Informativa Azteca es un temazo porque los noticiarios son la columna vertebral de cualquier canal de televisión y si una cadena tiene problemas con su columna, a todas sus áreas se las termina por llevar la desgracia.A mí, por ejemplo, se me hace gravísimo que Ana María Lomelí y Ramón Fregoso se hayan despedido y que, en contraste con lo que pasa en cualquier otro lugar, nadie diga dónde los van a poner.Esto es un escándalo porque significa que ni en TV Azteca lo saben.Igual, Alejandro Villalbazo es un hombre con un talento enorme, lo que le he escuchado en radio es de un valor como para aplaudirle y lo que hizo con el noticiario vespertino de Azteca 7, mientras lo manejó, también tuvo mucho mérito.Quiero ver, a partir de hoy, si le van a permitir decir lo que dice en radio, si le va a poder reclamar a sus invitados, si va a poder poner en jaque a las autoridades, si lo van a dejar ser.Quiero ver qué va a pasar cuando le quiera ganar una exclusiva a los otros servicios de Fuerza Informativa Azteca, cuando se quiera salir de las notas de color.Quiero ver, porque si no, me temo que también lo voy a ver salir de ahí como a tanta gente valiosa que no ha podido desarrollar un estilo, crear un hábito, dejar huella. ¿A poco no?"
(Publicado en el periódico Milenio el 31 de marzo de 2008 en la columna EL POZO DE LOS DESEOS REPRIMIDOS, de Álvaro Cueva)
"Mentes peligrosas"
Buscando qué leer en internet me encontré esta columna de Lidia Cacho publicada en El Universal, me llama muchísimo la atención la poca sensibilidad y el nulo cuidado que ponemos en la enorme cantidad de información que llega a nuestro cerebro (sic). Cómo es posible que leamos y veamos tantas barbaridades y nos quedemos tan tranquilos, luego andamos sin saber explicarnos porqué suceden esto o lo otro o porqué nos hemos vuelto insensibles e indolentes ante otras tantas situaciones... nos estamos educando si, pero en el sentido equivocado. No quiero despotricar contra las nuevas generaciones, conste que muchos de mis iguales, y los mayores no sequedan atrás, pero debemos tener más conciencia sobre la información que nos llega a través de cualquier medio. Sería bueno también que nos preocupáramos por nuestra educación de manera particular ya que si lo dejamos en manos del gobierno seguiremos como estamos o podremos empeorar paulatinamente. En fin, ahí va la columna de Lidia Cacho.
Mentes peligrosas
Un guapo veinteañero aparece en panta-lla disertando sobre las mujeres. Su opinión es que habría que averiguar quién les dijo a ellas que deben usar el cerebro. Otro hombre, en serie animada, aparece parado sobre una colegiala adolescente y se orina sobre el pecho de la niña mientras graban un video.
Para la cadena televisiva Sony los hombres mostrados en sus comerciales son héroes, según su nueva y exitosa campaña bajo los títulos Macho que se respeta y Mentes peligrosas. En ella aluden a los estereotipos sexistas más obsoletos y dañinos para la sociedad. El canal llega a 20 países y tiene más de 13 millones de suscriptores; transmite 24 horas al día para hombres y mujeres entre 18 y 34 años de mercados tipo ABC+. Es decir, un grupo social en cuyas manos estará el futuro del país.
Escenas diversas con mujeres hermosas y hombres atractivos, ambos muy jóvenes, las muestran a ellas como sociópatas misándricas. Al final de cada corto una voz femenina dice “Es cierto, nada más peligroso que la mente de una mujer. Seducimos, confundimos, manipulamos como sólo nosotras lo podemos hacer. Mentes peligrosas, Sony entertainment television rinde homenaje a la inimitable esencia femenina”. Su contraparte son varios cortos con hombres retratados como imbéciles emocionales, ejerciendo violencia psicológica y humillando a su pareja o a las mujeres en general. Al final de cada corto una voz masculina explica “Macho que se respeta, el nuevo espacio que Sony le dedica a los héroes como nosotros”.
Estas campañas no podrían salir en Estados Unidos sin que la empresa fuera vetada por organizaciones dedicadas a evitar y abolir la violencia de género y el sexismo. Los medios les evidenciarían por su publicidad retrógrada. Lo saben los directivos de Time Warner, propietaria del canal Sony, pero poco les importa porque el canal no existe en los Estados Unidos. Tiene su sede en Venezuela y para Latinoamérica puede producir basura sin temor a las reacciones sociales.
Lo mismo pensaron los publicistas de la empresa neoleonesa FEMSA, que produce la cerveza Tecate. José Antonio Fernández Carbajal, presidente del Consejo de Administración y director general, defiende la campaña que exhibe a los hombres como bobos mentirosos con la libido de un chimpancé, y a las mujeres como esposas objeto o como teiboleras.
La empresa cervecera cuyo código de ética interno asegura estar por la promoción de la equidad y los valores de la familia, se ha vuelto el hazmerreír de Monterrey, al ser exhibida el pasado 8 de marzo por organizaciones civiles que exigieron que los anuncios salieran del aire. A partir de este evento se ha propagado en el país la campaña ciudadana de sabotaje bajo la leyenda Los hombres y las mujeres no sexistas no bebemos Tecate.
La mente peligrosa detrás de estas ideas publicitarias es nada menos que Ana María Olabuenaga, autora de Soy totalmente Palacio. Esta exitosa publicista logró reunir a famosas para una campaña contra la violencia de género. ¿Recuerda a Carmen Aristegui con un golpe en el rostro bajo la leyenda Si le pegan a una, nos pegan a todas. Olabuenga es experta en el doble discurso misógino-androfóbico publicitario.
El impacto que estas campañas tienen en los adolescentes es incuantificable. La sociedad, los padres y madres que educan para evitar el sexismo y la violencia tienen una competencia desigual en los medios. Estos comerciales perpetuan un estereotipo de machismo y hembrismo, y lo venden como ideal. Las mentes peligrosas que refuerzan tales paradigmas los explotan sin el menor cargo de conciencia. Si la sociedad les cobrase la factura al no consumir sus productos, pensarían en cambiar de publicistas. Pero mientras el consumidor crea que no tiene poder sobre medios y fabricantes, ellos seguirán promoviendo la violencia y la discriminación. Umberto Eco ironiza: “Coman mierda, miles de moscas no pueden equivocarse”. De la misma forma las y los mexicanos podríamos decir a Sony y Tecate que no somos moscas. http://www.lydiacacho.net/
Suscribirse a:
Entradas (Atom)